Questions aux experts
Autres Disciplines
Faut-il toujours passer par l'expérience pour donner un sens aux activités?
La problématique de mon dossier candidat est la suivante : faut-il toujours passer par l'expérience pour donner du sens aux activités et favoriser la construction de notions scientifiques ? Je recherche des textes pouvant m'aider à argumenter (thèses et antithèses). Merci d'avance.
Mon 17/04/00 - 14:00
Quand vous dites « passer par l'expérience », de quelle type d'expérience parlez-vous, et du même coup quelles fonctions assignez-vous à l'expérience ?
Pour creuser cette piste vous pouvez consulter les travaux de M. Coquidé, par exemple dans Aster 26 INRP, repris par J.P. Astolfi dans Comment les enfants apprennent les sciences, chapitre : « démarches expérimentales et formation scientifique », chez Retz.
S'il s'agit seulement de donner du sens aux activités, assurément non, d'autres activités de nature non expérimentales peuvent y contribuer (voir Des idées pour apprendre, Giordan, Guichard, Zeditions) ou encore Observer pour comprendre, J. Guichard Hachette Education. Une activité de modélisation, en astronomie par exemple peut « donner du sens aux activités ». Elle peut aussi contribuer à démobiliser complètement les élèves ; tout dépend du rapport qu'elle entretient avec le réel, comment elle s'appuie sur un « référent empirique ». On pourrait dire de même des activités documentaires.
A contrario, l'expérience seule ne contribue probablement pas à donner du sens, n'est-ce pas plutôt le jeu subtil entre l'empirique et le spéculatif qui donne une cohérence à l'activité ? (voir, encore Comment les enfants apprennent les sciences mais aussi, par exemple, Le Savoir en construction, de Britt Mari Barth, chez Retz)
Et bien sûr pour étayer l'apprentissage par l'action vous pourrez vous appuyer sur les travaux de Piaget dont, je suppose, vous possédez de nombreuses références bibliographiques. Bon courage.