Questions aux experts

Si je devais juger votre réflexion, comme membre d'un jury, je vous demanderais de savoir expliquer et de savoir argumenter. Imaginez ce jeu de rôle:

1°) Je vous demanderais de préciser la différence entre démarche scientifique et méthode scientifique. Vous ne pouvez pas employer le mot "démarche" au hasard. Extrait de "Mots-clés de la didactique des sciences" Auteurs : J.P. Astolfi, E. Darot, Y. Vogel, J. Toussaint. Éditeur : De Boeck Université. "La méthodologie de l'enseignement scientifique est encore largement fondée sur le schéma dit OHERIC (avec O pour observation, H pour hypothèse, E pour expérience, R pour résultat, I pour interprétation et C pour conclusion), schéma prétendument inspiré des travaux de Claude Bernard. La phase (et la phrase) de conclusion sont alors censées correspondre à l'énoncé du concept (...)". Les auteurs de l'article ("concepts et démarche expérimentale") montrent pourquoi aujourd'hui ce schéma ne peut plus fonctionner dans la didactique des sciences. Lisez l'ouvrage La main à la pâte, les sciences à l'école primaire présenté par Charpak. Flammarion.

2 °) Je vous demanderais de préciser l'âge des enfants (le cycle). Evidemment, j'effectuerais une objection: "Les enfants de maternelle sont-ils capables de construire des concepts scientifiques!? (ton ironique) pourtant Piaget, il me semble, affirme que... vers 12 ans... (etc)" Ah! vous n'aviez pas prévu l'objection! Lisez le chapitre: "le problème de l'enseignement et du développement mental à l'âge scolaire." dans" Vigotsky aujourd'hui". Delachaux et Niestlé. Argumentez avec la pensée de Vigotsky et ce qu'il appelle "zone proximale de développement".
N.B. Philippe Meirieu dans son ouvrage intitulé:"Le choix d'éduquer, éthique et pédagogie". E.S.F. éditeur., évoque le danger que peut présenter l'interprétation de certains travaux de Piaget: " Pour l'enseignant, cela se traduit, plus trivialement, par l'affirmation que l'on ne peut pas faire grand-chose parce que le sujet "n'est pas assez mûr" ou "n'a pas atteint le bon stade". (...) c'est en fait, au pédagogique que revient le rôle d'explorer le champ du possible en matière d'apprentissage au lieu de se caler (...) sur les constatations du psychologique."

3°) J'affirmerais, avec une certitude inébranlable, que vous avez déjà en tête une conception de l'apprentissage puisque vous formulez votre problématique en posant comme sujet de la construction: l'enfant. Et alors, ce n'est pas le maître qui construit la démarche? Ah? Ah? Est-ce une révolution copernicienne dans la pédagogie ? Que pouvez- vous répondre? vous avez déjà supposé, par la formulation même de votre énoncé, que ce sont les enfants qui construisent la démarche. Pourquoi ce sont les enfants et non pas le maître ? Vous allez argumenter en précisant que vous vous situez dans un certain mode d'apprentissage: l'apprentissage allostérique. Cf " Les principaux modèles d'apprentissage" dans" Des idées pour apprendre" Z éditions. Par conséquent vous définissez le rôle du maître et l'activité des enfants. Dès l'introduction du livre vous comprendrez que votre problématique est très bien posée. En effet, seul l'apprenant peut apprendre. Le problème est explicite, il reste votre question: " comment s'y prendre pour que de très jeunes enfants construisent une démarche scientifique?". Le mode d'apprentissage dans lequel vous vous situez suppose un environnement didactique. Celui-ci est défini comme l'ensemble des ressources didactives et des stratégies didactives. L'ouvrage ci dessus développe l'idée d'environnement allostérique et donne des pistes concrètes de ressources et de stratégies. Vous développerez ces deux points.
Un ouvrage peut encore vous aider: " L'enseignement scientifique à la Maternelle" CRDP, Z'EDITIONS.
Pour avoir une idée des activités concrètes, consultez les ouvrages de la collection Agir et interagir à l'école Maternelle. Editions Belin. Les dialogues avec les enfants permettent une meilleure compréhension des situations. Il existe aussi "le mémoire en IUFM théorie et pratique" CDDP de L'Oise. Attention, je ne suis pas professeur d'IUFM . Je pense que vous devez consulter un professeur pour confirmer la validité de votre sujet de mémoire. La réflexion effectuée est un exemple de cheminement possible. C'est à vous de construire votre réflexion, qu'en pensez-vous? Bon travail!

Je vous remercie pour la réponse que vous m'avez fait parvenir. Elle m'apporte de nouvelles informations très intéressantes. J'ai eu l'occasion de faire un stage en école maternelle dans une classe de moyenne section la semaine dernière, ce qui m'a permis de mener à bien une séquence avec les enfants sur les glaçons (comment les conserver, les fabriquer, ....). Pouvez-vous faire suivre ce message à Catherine Jullien que je tiens à remercier pour sa précieuse aide? De plus j'ai présenté ma problématique d'une autre manière : comment permettre à des enfants de moyenne section de maternelle de commencer à acquérir de véritables savoirs, savoir-faire et savoir-être scientifiques ? Cette dernière m'a semblée plus en accord avec l'expérience que j'ai menée lors de mon stage. Son avis, si elle le souhaite, m'éclairerait davantage sur ce choix. Merci encore pour l'aide que vous m'avez accordée. Sincères salutations.

Voici mon avis sur le changement de formulation de la problématique de Mathias Nicolas. Vous pouvez lui transmettre. J'ai trouvé la distinction entre savoir-faire et savoir-être dans un petit ouvrage ("Préparer les séquences de classe" Hatier). Le savoir-faire est de l'ordre de la notion. Le savoir-être est de l'ordre de la compétence selon les auteurs. D'autres auteurs pensent autrement. (cf. plus loin) J'éprouve d'énormes difficultés à rentrer dans cette dichotomie, distinction, qui existe dans la pédagogie actuelle. Je préfère l'autre formulation de votre problématique, (c'est subjectif !). Savoir faire, savoir être, évoque une évaluation des apprentissages. Dans "Les mots-clés de la didactique des sciences " De Boeck Université, j'ai rencontré des mots pour exprimer ma pensée: Voir l'article sur la mode des objectifs en pédagogie. Parmi les limites à la pédagogie par objectifs, "nous pouvons trouver la réduction des apprentissages à une liste de savoir-faire utilitaires ("être capable de")." Par ailleurs les objectifs sont nécessaires. Mais, la définition des deux termes pose des problèmes. Demandez-vous qu'est-ce qu'un savoir-faire ? Dans" Le pourquoi des choses" (Nathan), Jacques Billard relève une ambiguïté entre le savoir-faire strictement pragmatique et le savoir-faire intellectuel. Il écrit aussi : "Il est vrai que l'abus fait aujourd'hui de l'idée de compétence est tel que le mot ne signifie plus rien. Tantôt en effet, on l'entend comme désignant les cadres généraux de l'action et de la pensée, tantôt comme des savoir-faire. Dans ce dernier cas, on trouve encore une ambiguïté entre le savoir-faire strictement pragmatique et le savoir-faire intellectuel." Je n'ai pas de solution, mais je crois que vous devez bien préciser le sens des mots utilisés. Bon courage.
P.S. J'aimerais bien que d'autres enseignants ou formateurs précisent ces points de vocabulaire.