Questions aux experts
Biologie animale sauf l'homme
Si c'est vivant, alors ça voit?
Nous essayons d'étudier en cycle 1, et plus particulièrement avec les MS, la distinction vivant / non vivant. Après un "tri" individuel, nous avons confectionné une affiche pour séparer les éléments vivants et les non vivants, avec une justification à la clé. Parmi les critères avancés par les élèves : "si c'est vivant alors ça voit" et la proposition équivalente "si ça ne voit pas, alors ça n'est pas vivant". J'ai essayé de démonter cet argument en prenant un élève.
Moi : "Est-il vivant ?"
Les élèves : "Oui".
Moi: "Et maintenant, je lui bande les yeux, est-il vivant ?".
Les élèves : "Non".
Je ne sais pas comment sortir de cette impasse sans leur imposer que ce critère n'est pas valable. Pourriez-vous m'aider ? Merci.
Tue 04/05/04 - 14:00
En somme, il suffit de trouver des contre - exemples manifestes d'être vivants qui ne voient pas. Cela suffira à prouver qu'on peut être vivant sans voir.
Il n'est sans doute pas facile de prouver de façon stricte que tel ou tel être vivant ne voit pas, mais il est par contre facile d'observer des êtres vivants qui n'ont pas d'organes de vision, ce qui peut laisser supposer qu'ils ne voient pas.
Par exemple, on chercherait en vain des yeux sur un ver de terre, ou sur n'importe quel végétal!
Je proposerais en outre volontiers d'explorer une autre piste : "si c'est vivant, cela peut mourir (ou cela peut être tué)".